成都「青花椒」案二審改判 法院:商標侵權不成立

原標題:成都「青花椒」案二審改判 法院:商標侵權不成立

封面新聞記者 戴竺芯 苟春

因為店招含有「青花椒」三個字,成都溫江一餐館經營者被訴侵權,一審法院判決其立即停止使用「青花椒」字樣的標識,並賠償原告30000元。被告不服判決,向四川省高級人民法院提起上訴。

1月13日上午,四川省高級人民法院第三審判庭公開開庭審理上海萬翠堂餐飲管理有限公司訴成都溫江五阿婆青花椒魚火鍋店(後更名為「鄒魚匠青花椒魚火鍋」)侵害商標權糾紛案。

法院審理認為,溫江五阿婆青花椒魚火鍋店不構成侵權,不應承擔侵權責任。法院二審判決:撤銷一審法院判決,駁回上海萬翠堂餐飲管理公司全部訴訟請求。二審為何改判?業內人士如何評價?有何觀點?封面新聞直擊現場,並採訪了多名相關人士為您解答。

現場

法院判決:店招用「青花椒」不侵權

涉案餐館將掛回「青」字招牌

「等拿到判決書之後,我們就將『青』字重新掛上去,還原店招。」楊女士是此次案件的涉案餐館經營者。此前,因其店鋪招牌中含有「青花椒」三字,他們被上海萬翠堂餐飲管理公司告上法庭。2021年11月26日,一審敗訴,被判賠償3萬元,引發輿論關注。隨後,楊女士一家針對此事提起上訴。

1月13日,該案二審在四川省高級人民法院公開開庭審理。案件當庭宣判,溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對於「青花椒」的使用是正當使用,不構成商標侵權,撤銷原審判決,駁回上海萬翠堂餐飲一方的全部訴訟請求。

庭審持續了一個多小時,上訴人與被上訴人圍繞爭議焦點「是否侵犯了上海萬翠堂公司的註冊商標專用權」開展了法庭辯論。

針對庭審焦點,法院審理認為,溫江五阿婆青花椒魚火鍋店通過註冊「鄒魚匠」商標經營青花椒味的火鍋,沒有攀附涉案註冊商標的意圖,不會導致相關公眾產生誤認和混淆,其使用行為不構成侵權,不應承擔侵權責任。

解讀

法院詳解為何改判?

餐飲服務和菜品調料具有天然聯繫

極大降低了上海公司註冊商標的顯著性

庭審中,審判長劉楠在宣判詞中介紹,上海萬翠堂餐飲管理公司所取得的商標為依法註冊,其系涉案註冊商標專用權人,涉案註冊商標均在有效期內,該公司的合法權利應受法律保護。

劉楠說,註冊商標專用權的保護範圍與其顯著性相一致。上海萬翠堂餐飲管理有限公司將「青花椒」申請註冊在第43類服務上,可以認為具有一定的顯著性,能夠起到區分服務來源的作用。

但由於餐飲服務和菜品調料之間的天然聯繫,使得服務商標標識和有青花椒字樣的特色菜品在辨識上界限微妙、相互混同,極大地降低了其註冊商標的顯著性,幾乎難以起到通過商標來識別服務來源的作用。其弱顯著性特點決定了其保護範圍不宜過寬,否則會妨礙其他市場主體的正當使用,影響公平競爭的市場秩序。

劉楠說,溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對「青花椒」字樣的使用系正當使用。《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規定,未經商標註冊人的許可,在同一種商品上使用與其註冊商標近似的商標的,或者在類似商品上使用與其註冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的,屬侵犯註冊商標專用權的行為。

溫江五阿婆青花椒魚火鍋店與上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案註冊商標存在明顯差異。其在店招上使用 「青花椒」作為魚火鍋的重要調味料,標識中包含的「青花椒」是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的客觀描述,並非商標性使用。

法院認為,溫江五阿婆青花椒魚火鍋店通過註冊「鄒魚匠」商標經營青花椒味的火鍋,沒有攀附涉案註冊商標的意圖,不會導致相關公眾產生誤認和混淆,其使用行為不構成侵權,不應承擔侵權責任。

多方聲音

西南政法大學知識產權學院教授鄧宏光:

他表示,法律上,依法註冊的商標受法律保護,但應當以「容易導致消費者發生混淆誤認」作為其權利的保護邊界。

四川高院在「青花椒」商標案二審中,駁回了商標權人所有訴訟請求,將商標權的依法保護,與其他經營者對特定詞彙的正當使用,作了很好的平衡,在準確適用商標法的同時,體現和尊重了人民群眾的常識、常情和常理。

省市場監管局商標監管處處長趙梅:

趙梅全程旁聽此次庭審。案件宣判後,她表示,此案的關鍵在於上訴人「青花椒」相關表述是否侵權以及是否造成混淆、誤認。希望大家能通過此案,增強商標權利保護的意識。

行業律師:

四川發現律師事務所律師陸元輝認為,此次二審判決結果合情合法。具體到本案而言,四川的部分商家對「青花椒」作為店名的使用,需要按是否足以誤導公眾的標準去評價,即是否導致「青花椒」商標權利人的產品或者服務誤導公眾和客戶。

北京恆都(成都)律師事務所律師仲琦認為,該起案件在當下知識產權保護上具有里程碑意義,或將對目前知識產權保護的相關問題做出新的示範,將有益於商標保護更為規範化及合理化。

加入好友

台灣疫情資訊

台灣疫苗接種

相關熱門