麻省理工學院經濟學教授:氣候變化對經濟學的要求

  作者:達倫·阿西莫格盧(Daron Acemoglu)

  波士頓—今年夏天美國西北部品牌記錄的熱浪提醒人們——彷彿我們需要這樣一樣——人為氣候變化對現在和未來的生活條件意味著什麼。全球平均氣溫已經比前工業化水平高出1.2攝氏度,在未來 80 年內可能再上升5°C。這一變暖正在加速許多物種的滅絕,使世界上的部分地區不再適合人類居住。據某些估計,到 2050 年,氣候變化可能會迫使超過10億人遷移。

  面對如此巨大的長期風險,許多我們長期以來的假設都需要修改,經濟學學科也不例外。要避免被誤導的政策路徑,例如(即使全世界數十億人仍處於貧困之中)完全放棄經濟增長的政策路徑,我們需要使主流經濟學適應新的氣候現實。

  誠然,經濟學早已認識到環境問題的重要性。 2018 年諾Bell經濟學獎獲得者威廉·諾德House (William D. Nordhaus) 在 1991 年就將溫室氣體排放成本引入標準經濟增長模型,這項工作影響了經濟學家和許多政策制定者對氣候變化的看法.

  但是現有的經濟學方法仍然沒有提供正確的框架來管理我們將在未來幾十 年面臨的問題。與大多數早期作品一樣,諾德House的開創性貢獻有很多方面可以改進。例如,他的框架沒有認識到技術的內生性,其對氣候變化未來成本的假設也不能反映問題的嚴重性。

  當我們考慮內生的技術時,我們發現清潔能源轉型比簡單地減少能源消耗重要得多,並且技術干預需要比以往更加積極地重新定向。同樣,如果人們對全球變暖的成本做出更現實的假設——包括氣候臨界點的可能性——關於如何解決問題的結論往往會發生重大變化。

  但僅靠這些改進是不夠的。至少出於兩個原因,經濟學需要經歷更深層次的變化。第一個涉及大部分動態經濟分析的基石:效用函數,它代表在當前和未來消費之間的權衡。這一工具幫助我們確定決策者今天應該願意犧牲多少消費,以實現未來某個時刻的更多價值。它在許多分析領域證明了自己的用途:個人消費、投資決策、公共支出、創新、稅收政策等。

  氣候政策效用函數的關鍵問題是:我們需要犧牲多少當前消費,才能避免全球變暖在未來造成的損害?答案取決於我們如何處理貼現問題。對於後果在未來十 年左右才會顯現的個人或公司決策,從十 年後一美元的價值低於今天這一假設開始是有意義的。但是,對於影響在 100 年後才會感受到的決定,這類貼現會產生一些令人不快的含義。

  假設我們採用 5% 的貼現率,這是一個在個人或公司決策分析中常見的貼現率,它意味著從現在起一年後的一美元,在現在的價值是 95 美分。但這一貼現率也意味著 100 年後的一美元僅值 0.003 美分,而 200 年後的一美元價值約為 0.003 美分。按照這個貼現率,要讓我們今天犧牲一美元,就必須在一個世紀後產生相當於 200 美元的收益——這種成本收益分析會造成當下不作為。

  至少自 2006 年斯特恩評論(Stern Review)以來,經濟學家已經認識到氣候政策貼現的這一令人不快的含義。在該報告中,尼古拉斯·斯特恩 (Nicholas Stern) 和他的同事放棄了硬貼現方法,從而得出了比當時的經濟共識所支持的政策建議更為激進的政策建議。但由於斯特恩評論沒有為其選擇的方法提供哲學依據,因此受到了包括諾德House在內的其他經濟學家的批評。 

  儘管如此,對於為何未來基本公共品的估值應該不同於私人物品或其他類型的公共消費,需要一個合理的經濟(和哲學)理由。協調這些區別與經濟模型的其他方面,尤其是那些處理風險和不確定性的方面,是經濟學專業的一項緊迫任務。

  畢竟,我們還需要一個合適的框架評估地質工程(geoengineering)在應對氣候變化中的作用。許多名人,包括比爾·蓋茨(Bill Gates,在他的新書中)和發明家/風險投資家內森·梅爾沃德(Nathan Myhrvold),越來越多地呼籲採用這種方法。但是像太陽輻射這樣的機制(將硫酸鹽或碳酸鈣粉塵噴洒到大氣中以阻擋陽光)似乎本身就具有重大的災難性風險。利用一種生存風險與另一種生存風險作鬥爭是否有明智?我認為不,但我們必須想出一種更系統的方法來評估這些問題。

  第二個需要根本性反思的領域是最優經濟政策理論。在這裏,標準方法可以追溯到荷蘭經濟學家延·丁伯根( Jan Tinbergen) 的開創性工作,他闡述了一個強大的原則。丁伯根認為,消除市場失靈或負外部性的最佳方法是使用專門為此目的設計的政策工具(這意味著不聚焦於明確定義的問題的干預是不合理的)。

  當應用於溫室氣體排放的負面影響時,該原則意味著我們只需要找到正確的(碳)稅並始終如一地實施。但這種解決方案的不足之處已然顯而易見。如果防止災難性氣候變化需要快速過渡到更清潔的技術,那麼碳稅必須輔之以補貼或其他激勵措施,以推動創新和朝正確方向的部署。

  事實上,我們可能還需要對總體經濟政策進行更全面的評估。廷伯根原則很方便,因為它使我們能夠將政策決定分解:例如,應對新冠病毒的經濟影響的干預措施不需要解決氣候變化問題。但選擇戰場不再是我們能負擔得起的奢侈品。例如,當我們撥出大量公共資金用於振興受疫情影響的航空業(排放的主要來源之一)時,我們應該利用這個機會將其推向更清潔的方向。

  氣候危機要求我們考慮更激進的思路。如果我們能夠就清潔能源轉型對大量投資的需要達成共識,也許我們也能夠就引導這些支出創造優質就業崗位達成一致。這很可能違反了廷伯根原則。但如果它有助於防止許多西方發達經濟體中所出現的社會、經濟和政治斷層線的加深,那將是非常值得的。

  達倫·阿西莫格盧是麻省理工學院經濟學教授,(與James A. Robinson)合著有《國家為什麼會失敗》和《窄巷》。

  Copyright: Project Syndicate, 2021.

       www.project-syndicate.org

加入好友

台灣疫情資訊

台灣疫苗接種

相關熱門