科技 新浪科技 哈佛教授斯蒂芬·沃爾特文章:疫情未必會引發世界大戰

哈佛教授斯蒂芬·沃爾特文章:疫情未必會引發世界大戰

新浪科技 2020-05-22 16:57

原標題:哈佛教授斯蒂芬·沃爾特文章:疫情未必會引發世界大戰 來源:參考消息網

參考消息網5月22日報道 美國《外交政策》雙月刊網站5月13日刊登美國哈佛大學國際關係學教授斯蒂芬·沃爾特的文章稱,即便新冠疫情可能會對世界經濟產生負面影響,它也未必會引發世界大戰。文章內容編譯如下:

悲觀情緒有利於和平

以許多標準來看,2020年將是人類幾十年來經歷的最糟糕的一年。我們正遭受一場大流行病,它已經奪去數十萬人的生命,讓數百萬人病倒。世界經濟處於自由落體狀態,失業率大幅上升,貿易和產出銳減,前景毫無希望。

既然如此,還有什麼能讓事情變得更糟呢?有一種可能性:戰爭。

麻省理工學院的巴里·波森已經考慮到了當前疫情可能會對戰爭爆發概率的影響。他認為新冠肺炎更有可能促進和平。他強調,當前疫情對所有大國都產生了不利影響,也就是說,它並沒有為非疫區國家創造誘人的機會窗口而讓其他國家變弱從而不堪一擊。它讓所有國家的政府都對自己的中短期前景變得更加悲觀。由於國家開戰往往是因為過度自信,大流行病引發的悲觀情緒應當會有利於和平。

刺激經濟有更好方式

由於這些原因,這場大流行病本身或許有利於和平。但是,更廣泛的經濟狀況與戰爭爆發可能性之間的關係呢?

一種熟悉的民間理論是「軍事凱恩斯主義」。戰爭會催生大量的經濟需求,有時可以使蕭條的經濟擺脫低潮重新走向繁榮和充分就業。這方面的明顯例子就是第二次世界大戰,它確實幫助美國經濟最終走出了大蕭條困境。認為大國交戰主要是為了討「大企業」(即軍火工業)歡心的人自然會被這種論點所吸引。他們或許擔心,經濟前景黯淡的政府會試圖通過某種軍事冒險來重啟經濟。

我看未必。對經濟產生強大刺激需要一場真正的大戰,很難想象會有哪個國家在債務水平已然飆升之際發動大規模戰爭——它會伴隨著種種風險。更重要的是,刺激經濟有許多更簡單、更直接的方式,比如基礎設施支出、失業保險乃至「直升機撒錢」,發動戰爭肯定是效率最低的辦法之一。戰爭威脅通常還會嚇壞投資者,凡是關注股市的政治家都不會願意這麼做。

經濟下滑在某些特殊情況下會鼓勵戰爭,尤其是如果戰爭能使一個處於水深火熱之中的國家獲取某種具有直接重要價值的東西。

經濟對戰爭影響有限

我認為,即便是我們今天看到的非同尋常的經濟狀況也不會對戰爭爆發的可能性產生很大影響。為什麼呢?首先,假如經濟蕭條是戰爭的一個強大動因,那應該就會有更多的戰爭。譬如,美國自建國以來遭受了40次以上的經濟衰退,投身過的國與國戰爭則大概有20場,其中大多數與經濟狀況無關。

其次,若非認為自己會速戰速決並以相對不高的代價取得勝利,國家是不會開戰的。正如約翰·米爾斯海默在其經典著作《常規威懾》中所指出的,當國家領導人確信戰爭將曠日持久、傷亡慘重、耗資不菲、充滿不確定性時,他們就會予以避免。

第三,也是最重要的一點是,大多數戰爭的主要動機是對安全的渴望,不是謀取經濟利益。出於這個原因,當國家認為長期的力量對比可能會變得於己不利時,當它們確信對手抱有不可改變的敵意、無法通融時,當它們相信自己若馬上行動就能扭轉不利趨勢並確立安全處境時,戰爭的可能性就會增加。

總之,經濟狀況(即蕭條)也許會影響到做出是戰是和決定的整體政治環境,但它們只是眾多因素中的一個,而且絕非最重要的一個。即便新冠肺炎疫情對世界經濟產生巨大、持久和負面的影響(這似乎很有可能),它也不大可能對爆發戰爭的可能性產生太大影響,尤其是在短期內。